Фальшивые новости и эпоха постправды: всё только начинается
Считать это фальшивой новостью или констатацией факта? Зависит от точки зрения
Весной 2014 года по социальным сетям пролетела новость[1] о сборе подписей на WhiteHouse.gov за то, чтобы США вернуло Аляску России. За несколько дней петиция[2] на официальном сайте Белого дома непостижимым образом собрала почти 30 000 подписей. В американских СМИ вышло несколько удивлённых статей о странном факте, но вскоре о нём забыли.
В то время никто ещё не понимал, что происходит. Только отдельные специалисты заинтересовались этими событиями. Они провели небольшое расследование[3] — и выяснили, что ссылку на петицию многократно публиковали в твиттере тысячи русскоязычных ботов. Методы выпуска так называемых «фейковых новостей», привычные для российской медиасферы[4], оказались совершенным сюрпризом для американцев.
Во время американской предвыборной кампании ключевую роль сыграла кибератака на Национальной комитет Демократической партии США[5] с последующей публикацией архива почтовых писем на сайте Wikileaks. Здесь уже стало понятно, с какой серьёзной угрозой столкнулся западный политический истеблишмент. Это не просто гражданский хактивизм, а серьёзное и влиятельное давление, целью которого является выполнение конкретных политических задач (см. список ниже). Угрозу стали осознавать не только в США, но и в Европе[6].
По мнению[7] некоторых экспертов, успешная информационная операция с распространением «фальшивых новостей» во время президентских выборов 2016 года — это не только попытка неизвестной силы помочь в продвижении конкретного кандидата в президенты. Вовсе нет. Это начало большой информационной войны, цель которой — подорвать доверие американских граждан в справедливость демократической системы. Фактически, это возврат к методам Холодной войны, но только с помощью современных информационных инструментов: социальных сетей, фальшивых новостей, веб-бригад и при помощи хактивистов. В данном случае, кроме поддержки одного из кандидатов, выполняется пять дополнительных задач:
- подорвать уверенность граждан в демократическом правительстве;
- разжечь и обострить политические разногласия;
- подорвать доверие граждан к выборным должностным лицам и демократическим институтам;
- популяризировать специфическую точку зрения на политические события в мире;
- создать общее недоверие и путаницу в отношении источников информации, стирая грань между фактами и вымыслом.
Именно последний пункт вызывает наибольший интерес с точки зрения распространения информации в социальных медиа. Ведь невольными пособниками и ключевыми платформами для распространения пропаганды стали крупнейшие американские интерент-сервисы, которые не сумели отфильтровать фейковые новости и заблокировать ботов. Это Twitter, Facebook и Google (в том числе новостной аггрегатор Google News).
Сейчас происходит разбор полётов, а «виновники» пытаются осмыслить произошедшее и принять необходимые меры, пусть и с опозданием.
Марк Цукерберг признал проблему распространения дезинформации через Facebook и пообещал принять меры: «Мы давно работаем над этой проблемой и серьёзно осознаём свою ответственность. Мы добились значительного прогресса, но предстоит ещё немало сделать, — написал Цукерберг. — Исторически мы полагались на наше сообщество, которое помогает отличить дезинформацию от фактов. Любой пользователь на Facebook может сообщить о распространении дезинформации, и мы используем эти сигналы вместе с другими сигналами — например, с анализом ссылок на сайты разоблачителей мифов вроде Snopes — чтобы понять, какие истории мы можем уверенно классифицировать как дезинформацию».
Но у Facebook не очень хорошо получается. Исторически в Facebook работал отдел редакторов, который модерировал список популярных новостей, удаляя вирусные и фейковые новости с непроверенными источниками. В мае 2016 года из-за этого разгорелся большой скандал[10] — компанию Facebook обвинили в политической цензуре и попытках повлиять на общественное мнение путём манипуляции с подбором «популярных новостей», откуда чаще всего удалялись именно популярные новости, связанные с одним из кандидатов.
Под давлением общественного мнения Facebook уволил редакторов и практически полностью перешёл на алгоритмические методы фильтрации, но после этого количество фальшивых новостей в соцсети только увеличилось[11].
Марк Цукерберг признал, что эти проблемы «сложные, как технически, так и философски».
Сооснователь Ив Уильямс ответил на слова Марка Цукерберга кратко. Он просто заметил, что когда открыл пост Цукерберга о дезинформации, то Facebook показал ему сразу два рекламных баннера со ссылкой на явной фейковые новости.
В общем, этим всё сказано. Facebook борется с дезинформацией на словах, но вся архитектура социальных сетей заточена на вирусное распространение информации, а вовсе не на проверку фактов, цензуру и фильтрацию. Здесь ничего не поделаешь.
В ближайшие недели Google собирается удалить раздел «In the News» из стандартной поисковой выдачи в десктопной версии. Его заменит выдача «Top Stories», как в мобильной версии. Это делается в ответ на обвинения, что Google тоже способствует распространению фальшивых новостей, поднимая недостоверные блоги на первые места в результатах поиска.
В любом случае, бороться с потоком фальшивых новостей будет довольно сложно. И проблема не исчезнет сама собой, потому что фальшивые новости генерируют и раскручивают не только веб-бригады. К распространению вирусных фальшивок причастны и толпы «хомячков» с сайтов вроде Reddit, и контент-фермы, которые таким образом зарабатывают десятки тысяч долларов. Но самое печальное, что социальные сети по своей сути способствуют вирусному распространению информации. Как показывает практика[15], в социальных сетях быстрее и эффективнее распространяются именно фальшивые непроверенные новости.
Распространение в Facebook фальшивой статьи “FBI Agent Suspected in Hillary Email Leaks Found Dead” из блога Denver Guardian, а также распространение объективной информации в обычных СМИ
Опровержение истории (правду) потом прочитает малая часть аудитории. Ими можно пренебречь. Главное, что фальшивая новость оказала нужное воздействие за счёт обращения к эмоциям и личным убеждениям аудитории. Такие методы называются постправда (post-truth). Неспроста составители Оксфордского словаря выбрали это слово в качестве слова 2016 года[16].
Если люди всё больше будут обращаться к социальным сетям за информацией, то постправда станет нормальным и распространённым инструментом для работы с массовой аудиторией.
Использованны источники
- ^ новость (www.foxnews.com)
- ^ петиция (petitions.whitehouse.gov)
- ^ небольшое расследование (warontherocks.com)
- ^ привычные для российской медиасферы (ru.wikipedia.org)
- ^ кибератака на Национальной комитет Демократической партии США (geektimes.ru)
- ^ и в Европе (euobserver.com)
- ^ мнению (warontherocks.com)
- ^ признал проблему распространения дезинформации через Facebook (www.facebook.com)
- ^ Snopes (www.snopes.com)
- ^ большой скандал (gizmodo.com)
- ^ количество фальшивых новостей в соцсети только увеличилось (geektimes.ru)
- ^ ответил (medium.com)
- ^ собирается удалить (www.businessinsider.com)
- ^ способствует распространению фальшивых новостей (www.businessinsider.com)
- ^ показывает практика (www.vox.com)
- ^ выбрали это слово в качестве слова 2016 года (en.oxforddictionaries.com)