Как юрист социологу


Социолог Роман Романов публично проанализировал нормы уголовного права.  Конкретно статьи 213 Уголовного кодекса и возможности ее применения к «золотой молодежи», чей «гелендваген» недавно вошел в топ столичных новостей.
Конечно, это хорошо, когда социология и юриспруденция идут рука об руку. Но Уголовный кодекс – это не поваренная книга. Он не позволяет солить, перчить и смешивать. Уголовный закон любит точность формулировок. И за каждой его запятой – судьба человека. Казнить нельзя помиловать – слышали, наверное? 
Давайте посмотрим по существу. Автор ссылается на научную публикацию в журнале «Криминалист» от 2011 года, где детально разбирают диспозицию статьи о хулиганстве. Но Пленум Верховного Суда Российской Федерации, о котором идет речь в журнале, давал оценку старой редакции статьи о хулиганстве!
Специалисты ее так и называли – «резиновая» статья, которую приходилось «натягивать» и «дотягивать» по необходимости.
Новая редакция статьи 213 КР РФ — предельно конкретизирована и не оставляет места для двусмысленностей. Но будет ли вдаваться в такие тонкости социолог?
Или другой довод в этом же материале – никто же не мешал раньше применять статью о хулиганстве к ряду асоциальных элементов, руководствовавшихся так называемыми «политическими мотивами»? Те же «Pussi Riot», к примеру?
Ну что ж, закон любит точность – открываем кодекс и читаем: хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное – я цитирую статью — «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Или – опять-таки цитирую – «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».
Вот теперь скажите мне, пожалуйста: где в случае с «гелендвагеном» оружие и мотивы национальной, религиозной или иной неприязни по отношению к социальной группе? Да, мне самому не очень нравится молодежь, совершающая противоправные действия ради развлечения, в том числе передвигаясь по Москве на дорогой машине. Да еще с абсолютно наплевательским отношением к другим участникам дорожного движения и правоохранительным органам. Но судить их по статье «хулиганство» так же нелепо, как вменять им убийство или коррупцию. А давайте попробуем? Машина дорогая – а вдруг «не на свои»? Уверен, что такая тенденция тоже может найти поддержку в обществе, если ее «вкусно подать».
Вот лично вы хотите иметь в государстве уголовный закон, который можно вывернуть в любую сторону? Просто потому что вам кто-то не понравился? Готовы к тому, что завтра вашу кандидатуру вынесут на твиттер-голосование: казнить или миловать? Или давайте предложим судам выносить приговор, руководствуясь исключительно мнением общества – без учета обстоятельств преступления и личности подсудимого. Нечто подобное, по-моему, использовалось в Древнем Риме – у гладиаторов.
Давайте подытожим. Уголовный кодекс расширительному толкованию не подлежит. Чтобы правопорядок из-за чрезмерного рвения не превращался в опричнину, существует надзорная инстанция – прокуратура. Она надзирает за правильным исполнением законов правоохранительными органами.
Если в действиях «золотой молодежи» нет квалифицирующих убийство признаков – значит, убийство они не совершали. Нет признаков статьи 213 УК РФ «Хулиганство» – значит, к уголовной ответственности по этой статье их привлекать нельзя.
А то, что в обиходе слово «хулиганы» можно применить к каждой третьей компании, сидящей на лавочке во дворе с пивом и семечками, знают не только социологи, но и филологи. Но, к счастью, для того, чтобы сесть в тюрьму, в нашем государстве наличия у граждан пива и семечек явно недостаточно. И мнения социологов тоже.
Автор – первый вице-президент Молодежного союза юристов РФ, член-корреспондент РАЕН.

По теме: ( из рубрики )

    Оставить отзыв

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

    *
    *

    одиннадцать + 13 =

    Нашли на сайте:
    Top